张某和刘某夫妇自2008年起向吴某购买木炭，货款有时当场结清，有时赊欠。双方业务至2010年4月份结束。2010年3月4日，夫妻两人出具字条给吴某，该字条未被裁剪的下部分载明“已付给：5000元余欠：23000元”。后因夫妻两人未还款，吴某起诉到法院要求夫妻两人归还借款。

　　吴某认为该借条是张某夫妇在归还原告借款5000元、原借条撕毁后另行写的，该字条结算的就是借款，他与张某夫妻之间的货款已结清。对于字条被裁剪的原因，吴某第一次称是因字条污染，字条的上半部分是自己剪掉的，第二次又称字条上半部分是张某剪掉的。而被告夫妻两人认为与吴某之间之是木炭买卖关系，没有借贷关系。

　　法院经审理认为，由于证据存在瑕疵，且吴某对借款的资金来源、字条的出具过程陈述前后矛盾，法院无法认定吴某与张某、刘某之间存在借贷关系，遂依法驳回了吴某的诉讼请求。

　　■法官说法■

　　避免机械适用证据规则

　　审理此案的法官说，吴某提供的字条已经过人为裁剪，本身存有瑕疵，无法真实、全面反映事实;且吴某对字条被剪裁的原因陈述前后矛盾，对借款的资金来源、字条的出具过程陈述前后矛盾。故仅凭这份经过变造的字条，法院无法认定吴某与张某、刘某之间存在借贷关系。原、被告之间在该字条形成时，尚有木炭买卖业务往来，双方交易过程中亦有赊欠的情形，结合证人证言，法院认为被告在未付清木炭款的情形下有相当可能出具该字条，故被告对字条形成过程的解释更符合常理。

　　该法官说，法院在认定借款事实时，不光需要一份完整的书面的借条，还要结合借款时间、地点、资金来源、借条出具过程等具体事实。在证据分析论证过程中，恰当结合生活常理、善良风俗、当地习惯等其他因素，避免机械适用证据规则，力求做到客观事实与法律真实的统一。